Долго размышлял на тему "бан Трампа в твиттере - это норм или не норм". Однозначное мнение сформировать крайне сложно, но я всё же попробую.
В первую очередь, предложу вкусить стаканчик тёплой мочи тем, кто утверждает о том, твиттер - это просто частная компания, а цензура может быть только государственной. Твиттер перестал быть "просто частной компанией", как только количество его постоянных живых пользователей перевалило за количество граждан какого-нибудь усреднённого государства. Равно как и фейсбук, вконтакт и гугл. Добавляем в эту копилку экстерриториальность и получаем что Джек Дорси имеет большее влияние на общую ситуацию в мире, чем, например, Владимир Зеленский. Определение цензуры как исключительно государственной системы по причине, сказанной выше принципиально устарело. Я бы с учётом текущих реалий сформулировал цензуру как "затыкание ртов теми, кто находится в более сильной позиции тем, кто находится в более слабой". Просто в то время, когда понятие цензуры только формулировалось, никто даже предположить не мог что бывает кто-то, у кого яйца круче чем у государства. Впрочем, ещё в те времена думающие люди понимали, что цензура - это плохо по умолчанию. А если ещё и учесть, сколько подписчиков у Трампа в твиттере было, и сколько остаётся желающих продолжать его там читать - ну это сравнимо разве что с сожжением расово неверных книг. Нежелающим же читать - очевидный выход просто взять и не читать.
С другой стороны, Трамп (или его пресс-секретарь), при регистрации ставил ту самую галочку, согласие на затыкание твиттером рта Трампу. То есть, получается твиттер имел на это право.
В итоге имеем вот что. Твиттер хоть и имел полное право делать вещь, которая плохая по определению, лучше от наличия такого права эта вещь не становится. Выразился немного сумбурно, но надеюсь понятно. Про то, что это было сделано якобы с благими намерениями, я промолчу, ибо благо для каждого понятие разное. А какое же решение в таком случае?
Д Е Ц Е Н Т Р А Л И З А Ц И Я
Я не могу представить подобные ситуации в федивёрсе. Если Трампа выкидывают с инстанса bigcorporativeshit.com, то он просто берёт и делает свой личный donaldtrump.us. Если условный инстанс blahblahblah.org дефедерирует инстанс donaldtrump.us, то желающие продолжать читать Трампа смогут перейти на инстанс makeamericagreataga.in. И все довольны. И те, кто хочет читать Трампа, и те, кто не хочет читать Трампа. А те, кто хочет указывать другим, кого читать, а кого нет закономерно сосут немытый хуй.
В общем, о чём бы я не начал думать, неизменно прихожу к выводу, что цензурщиков, как в лице корпорастов, так и в лице государств нужно пиздить ссаными тряпками по еблу и ногами по почкам. Как-то так.
@sexualizer @blank > нужно пиздить ссаными тряпками по еблу и ногами по почкам. Как-то так.
Но ведь NAP...
Так они ж первые начали. Они же проявляют насилие в отношении меня, запрещая мне читать/смотреть/слушать то, что я хочу.
@blank @L29Ah @sexualizer Твиттер поменял пару байтиков на СВОЁМ жёстком диске. Почему ты считаешь это насилием?
Я топлю за то, что такие вопросы возникать не должны в принципе, а не утверждаю, правильно ли их решил Твиттер или неправильно.
@blank @L29Ah @sexualizer @lenka > Так почему для твиттера, у которого очков силы не меньше, чем у политической власти таких ограничений нет?
Потому что не осуществляет свою политику насильственными методами, в отличие от государств. Гопник, пиздящий тебя на улице, хуже твиттера, забанившего одного из популярнейших инфлюенсеров планеты.
Верно, если понимать под насилием только физическое насилие. РКН, по-твоему, ковровыми блокировками тоже действет ненасильственно?
@blank @L29Ah @sexualizer действия РКН таки энфорсятся физической силой государства...
