Good news Sunday midnight!
Bangladesz:
10 elektrowni węglowych idzie do piachu, a Bangladesz stawia na OZE.
https://techxplore.com/news/2021-06-bangladesh-scraps-coal-fired-power.html
🐦🔗: https://twitter.com/stepien_przemek/status/1409262600916029446
I atom.
https://en.wikipedia.org/wiki/Rooppur_Nuclear_Power_Plant
Przemek tego nie powie, gdyż Przemek jest do tego stopnia przeciw niskoemisyjnej energii jądrowej, że zablokował mnie na Twitterze, jak mu wypomniałem, że pisze bzdury
@kravietz no zobaczymy jak in to pójdzie… choć znając Rosatom to oleja większość opcji bezpieczeństwa i oddadzą ;)
No i 2.1GW za 13 mld $ dość w sumie tanie.
Ale dzięki za info… będę obserwował.
@piotrsikora Rosatom od 1986 roku nie miał żadnej poważnej awarii pomimo, że obsługują ~200 reaktorów w Rosji i za granicą, plus zakłady recyklingu zużytego paliwa, nowe reaktory typu breeder (BN-800) itd.
@kravietz tamta w Białorusi ostatnio uruchomiona to miała już chyba ze trzy wpadki?
Przypomnę, że w Niemczech rok temu w elektrowni na biomasę w wyniku wybuchu zginęły trzy osoby, w Austrii w elektrowni gazowej - jedna, w Polsce kilka lat temu też wybuchł kocioł na biomasę w elektrowni, zginął człowiek.
W UK od 2015 było 80 (osiemdziesiąt!) pożarów spowodowanych przez instalacje PV, wypadki na wiatrakach i instalacjach solarnych co roku idą w setki, katastrofy elektrowni wodnych zdarzają się średnio co dekadę.
Oczywiście nikogo to nie obchodzi bo to nie EJ.
@kravietz tylko policz ile jest tych elektrowni ;) i kto przy nich pracuje.
PV to wcale bym się nie zdziwił że większość była albo zlezainstalowana, albo zaczęła się palić od pioruna…
Większość z tych awarii typu pożary na PV nie jest śmiertelna, więc ogólnie wskaźnik śmiertelności na MWh jest dla PV bardzo niski:
https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
Ale jest on również bardzo niski dla EJ.
Ale jest 3 rzędy wielkości wyższy wyższy dla gazu ziemnego, który Greenpeace promuje i sprzedaje (!) jako "czyste i bezpieczne paliwo przejściowe".
Zmierzam do tego, że jak się popatrzy na dane to pokazują one kompletnie inny obraz niż ten budowany przez Stępnia i Greenpeace.
@kravietz @piotrsikora bo oni sobie wybierają tylko te dane które potwierdzają z góry założoną tezę a nie próbują toczyć dyskusji o wadach/zaletach różnych źródeł energii. Każde z alternatywnych źródeł energii ma swoje mocne i słabe strony. Trzeba się pochylić i zastanowić które są wykluczające a które wymagają odpowiedniego podejścia/wybrania prawidłowych rozwiązań (np. elektrownie atomowe to nie monolit technologiczny, są różne rozwiązania tutaj do wyboru).