@piotrsikora @DPKaszubowski @stepien_przemek
> produkcja energii z wiatru nie była całkiem czysta
Ależ ona nadal nie jest "całkiem czysta" ponieważ wiatraki produkuje się z surowców kopalnych - betonu, stali, metali ziem rzadkich, używają setki litrów oleju przekładniowego itd. Stąd konieczność analizowania emisji life-cycle, co robi IPCC.
@kravietz moim zdaniem jest to blednie robione i pewnie niebawem się okaże że to ściema, jak na początku mówiło się o samochodach BEV :p
Jakieś konkretne zarzuty metodologiczne?
@kravietz właśnie chciałbym znać metodologie, ale obstawiam że (jak w przypadku BEV) wszyscy liczą CO2 przy udziale produkcji danej rzeczy jeśli źródłem jest siłownia konwencjonalna.
No więc ja jestem bardzo pozytywnie nastawiony do OZE, ale z wykształcenia/zawodu jestem inżynierem i widziałem wiele projektów, które się wypieprzyły bo miały błędy w absolutnie podstawowych założeniach od samego początku. No więc kiedy sobie to sprawdzam, wychodzą mi tak gigantyczne liczby - które stanowią wyzwanie z czysto praktycznych powodów - to nie mogę nad tym przejść do porządku dziennego.
Elektrownie wodne i geotermia - jak najbardziej. Stąd Islandia i Norwegia, bo mają warunki.
Polska i Niemcy nie mają.
@kravietz a ja do upartego będę powtarzać ze my z tych warunków możemy skorzystać. Wynalazek HVDC jest już dość stary, choć cały czas rozwijany... dziś się robi linki na 10 tys km ze stratami około 10% ... do Norwegii mamy znacznie bliżej ;)
@piotrsikora Pod warunkiem, że oni mają apetyt na zalewanie kolejnych dolin. Wątpię. I w imię czego dokładnie? Żeby przypadkiem w Polsce nie zbudować elektrowni jądrowej chociaż mają je wszyscy naokoło?
@kravietz maja ochotę i chcą to robić i to robią... i nie trzeba dużo pracy.
Ogólnie to teraz po jednym linku HVDC do Norwegii uruchamiają Niemcy i Anglia. Oba linki mają działać tak samo, czyli w momencie jak jest nadprodukcja OZE w tych krajach to pchają energię do Norwegii, a oni spiętrzają wodę w swoich wodnych, wiec na się to wzajemnie bilansować. Linki maja po 1.4GW ... masę zapasu maja Szwedzi i tez chcą tak robić... tylko nikt od nas z nimi nie gada :p
Biomasa to śliski temat - na papierze 10 lat temu wszystko wyglądało fajnie bo była mowa o odpadach z produkcji rolnej czy leśnej. Najwyraźniej jednak nikt nie zrobił bilansu bo w EU skutek wprowadzenia biomasy do ETS jako paliwa zero-emisyjnego (co oczywiście nie jest prawdą) jest taki, że Niemcy czy Polska zamawiają sobie wycinkę setek tysięcy hektarów lasów na Syberii czy w Afryce a potem wożą te drzewa po 7000 km pociągami i statkami.
Innymi słowy, nawet jeżeli biomasa teoretycznie pozwala na zastąpienie części paliw kopalnych paliwem neutralnym z punktu widzenia CO2 to równocześnie ma ona gigantyczne negatywne skutki uboczne tam skąd tą biomasę się bierze - nie dość, że wycinają stuletnią tajgę na Syberii, to potem resztę podpalają żeby ukryć ślady nielegalnej wycinki. W Nigerii były ostatnio protesty przeciwko eksportowi lasów do Niemiec.
@kravietz tylko że OZE to tez biomasa, siłownie wodne i geotermia... te trzy źródła mogą działać w 100% mocy zainstalowanej cały rok.