@piotrsikora @DPKaszubowski @stepien_przemek
> produkcja energii z wiatru nie była całkiem czysta
Ależ ona nadal nie jest "całkiem czysta" ponieważ wiatraki produkuje się z surowców kopalnych - betonu, stali, metali ziem rzadkich, używają setki litrów oleju przekładniowego itd. Stąd konieczność analizowania emisji life-cycle, co robi IPCC.
@kravietz moim zdaniem jest to blednie robione i pewnie niebawem się okaże że to ściema, jak na początku mówiło się o samochodach BEV :p
Jakieś konkretne zarzuty metodologiczne?
@kravietz właśnie chciałbym znać metodologie, ale obstawiam że (jak w przypadku BEV) wszyscy liczą CO2 przy udziale produkcji danej rzeczy jeśli źródłem jest siłownia konwencjonalna.
@piotrsikora A dlaczego to ma znaczenie? No bo znowu ważne są cyferki, jak z tym Bełchatowem i 0.5%. OZE mają dramatycznie niską gęstość energetyczną i jeżeli to ma działać to nie można udawać, że tak nie jest. W praktyce to oznacza, że dla pozyskania 1MWh z OZE konieczna jest ogromna, nadmiarowa moc zainstalowana - tutaj diagram z modelu VRE 2018 (bardzo pro-OZE), gdzie wyraźnie widać - warianty 100% solar i 100% wind mają 800-1200 GW po to żeby wyprodukować to samo co 200 GW z gazem ziemnym.
@piotrsikora
I tutaj dochodzi kolejne sprzężenie zwrotne: nie dość, że musisz tych paneli i wiatraków zainstalować 4-6x więcej to one nie będą zajmować 4-6x więcej miejsca tylko raczej 400-600x więcej miejsca - znowuż ze względu na niską gęstość energetyczną. 1200 GW w panelach PV skutkuje użyciem 180'995 km2 powierzchni lądu! To jest znowu life-cycle czyli kopalnie, produkcja, instalacja, recycling.